Voyage dans le quotidien

Mises à jour de mars, 2022 Activer/désactiver les fils de commentaires | Raccourcis clavier

• 

  admin9596 2:42 pm le March 31, 2022 Permaliens  

  Mammifères marins: arrêter la captivité 

  Le Parlement du Canada a adopté une loi interdisant aux baleines, aux dauphins et aux marsouins d’être élevés ou placés en captivité – un changement qui a été salué par les militants des droits des animaux. Les infractions sont passibles de sanctions allant jusqu’à 200 000 dollars canadiens (environ 150 000 $). Le projet de loi contient quelques exceptions: les mammifères marins actuellement détenus seront autorisés à rester en captivité. Ainsi que les animaux pourraient être maintenus tout au long de la réadaptation après des blessures ou dans le but d’une étude scientifique autorisée. Les militants des droits des animaux de compagnie, qui ont longtemps soutenu que cela contenait des mammifères marins et que leur formation à divertir revenait à la cruauté, ont célébré les reportages, tweetant sous les hashtags #EmptyTheTanks et #FreeWilly. L’ancien sénateur Wilfred Moore de la Nouvelle-Écosse, qui en 2015, en tant que sénateur, a lancé la décision, appelée Finishing the Captivity of Whales and Dolphins Act, a déclaré dans un communiqué de Humane Society Worldwide / Canada que la mise en captivité progressive des animaux avait été un «exigence morale». Le Sénat du Canada a adopté la mesure l’année dernière, et la Chambre des communes a voté pour l’accepter lundi. Les lois sont maintenant soumises à une procédure connue sous le nom de sanction royale avant de devenir une loi. La SRC rapporte que la mesure «affecte notamment Marineland, le parc à thème et le parc zoologique de Niagara Falls [Ontario], qui est considéré comme le dernier parc canadien axé sur le maintien des cétacés en captivité». Marineland compte quelque 61 cétacés, tels que «55 bélugas, 5 grands dauphins et une orque», selon la CBC, citant des informations de Pêches et Océans Canada. Le parc s’était initialement opposé à l’interdiction, affirmant que cela pourrait nuire à la fréquentation ainsi qu’aux efforts d’efficacité. Cependant, dans un communiqué lundi, Marineland a déclaré que ses opérations se développaient depuis sa fondation dans les années 1960 et qu’elle se conformerait aux lois. L’Aquarium de Vancouver s’est incliné face à l’opposition du public l’année dernière et a déclaré qu’il ne garderait plus toujours les dauphins et les baleines à exposer. Pendant ce temps, il a connu un seul dauphin en captivité. « Le public nous a dit qu’il pensait que l’importation et l’exposition continues de ces mammifères intelligents et sociables étaient frauduleuses et incompatibles avec le développement du point de vue du public, nous avons donc modifié nos statuts en conséquence », a déclaré Stuart Mackinnon, président de la table de la zone de loisirs de Vancouver, dans un communiqué. Aux États-Unis, SeaWorld Parks & Entertainment, qui possède des zones de loisirs SeaWorld en Californie, en Floride et dans l’État du Texas, nager avec les dauphins a annoncé en 2016 qu’il arrêterait la reproduction des épaulards en captivité et mettrait l’accent sur les opérations de sauvetage des mammifères marins. 3 ans plus tôt, le documentaire Blackfish a déclenché un tollé public sur le traitement des orques captives. Le film a documenté le meurtre de l’entraîneur SeaWorld Daybreak Brancheau par une orque nommée Tilikum en 2010. Près de 60 orques seront en captivité dans des parcs et aquariums du monde entier. « Un tiers des orques captives du monde se trouvent aux États-Unis, et tous, sauf parmi ceux-ci, restent dans les 3 parcs de SeaWorld à Orlando, San Diego, Californie et San Antonio », a déclaré Nationwide Geographic. Et même si SeaWorld s’est concentré sur d’autres attractions, il propose des démonstrations de dauphins en continu, à la désapprobation de People for the Moral Treatment of Animals, un critique de longue date. L’équipe des droits légaux des animaux soutient que de tels spectacles peuvent nuire aux créatures. Le vice-président de SeaWorld chargé de la santé et du bien-être des animaux, Hendrik Nollens, a récemment défendu l’exercice, affirmant que les dauphins « sont plus rapides que nous. Ils sont plus puissants que nous ».

   
• 

  admin9596 7:17 am le March 10, 2022 Permaliens  

  Obtenir un revenu de base adéquat 

  Les régimes universels de revenu de base (UBI) retiennent beaucoup l’attention ces jours-ci. Bien sûr, l’idée – de fournir à tous les résidents légaux d’un pays une somme d’argent standard non liée au travail – n’est pas nouvelle. Le philosophe Thomas More l’a préconisé au XVIe siècle, et de nombreux autres, dont Milton Friedman à droite et John Kenneth Galbraith à gauche, en ont promu des variantes au fil des ans. Mais l’idée a récemment gagné en popularité, certains la considérant comme une solution aux perturbations économiques technologiques. Cela peut-il fonctionner?
  L’attrait d’un UBI repose sur trois caractéristiques clés: il fournit un socle social de base »à tous les citoyens; il permet aux gens de choisir comment utiliser ce support; et cela pourrait aider à rationaliser la bureaucratie dont dépendent de nombreux programmes de soutien social. Un UBI serait également totalement portable », aidant ainsi les citoyens qui changent fréquemment d’emploi, ne peuvent pas dépendre d’un employeur à long terme pour les assurances sociales ou sont des travailleurs indépendants.
  Considérant un UBI comme un moyen simple de limiter la pauvreté, beaucoup à gauche l’ont intégré à leur programme. De nombreux libertaires aiment le concept, car il permet – en fait, oblige – les destinataires de choisir librement comment dépenser l’argent. Même des personnes très riches la soutiennent parfois, car cela leur permettrait de se coucher sachant que leurs impôts avaient enfin et efficacement éradiqué l’extrême pauvreté.
  Le concept UBI fait également appel à ceux qui se concentrent sur la façon dont le développement économique peut remplacer au moins une partie de l’aide en nature qui est maintenant accordée aux pauvres. Déjà, divers programmes sociaux locaux en Amérique latine contiennent des éléments de l’idée de l’UBI, bien qu’ils ciblent les pauvres et soient généralement subordonnés à certains comportements, tels que la fréquentation scolaire régulière des enfants.
  Mais la mise en œuvre d’un UBI à part entière serait difficile, notamment parce qu’elle nécessiterait de répondre à un certain nombre de questions complexes sur les objectifs et les priorités. L’équilibre le plus évident est peut-être lié à la somme d’argent réellement remise à chaque citoyen (ou résident légal).
  Aux États-Unis et en Europe, un UBI de, disons, 2000 $ par an ne ferait pas grand-chose, sauf peut-être pour atténuer la pauvreté la plus extrême, même si elle était ajoutée aux programmes de protection sociale existants. Un UBI de 10 000 $ ferait une réelle différence; mais, selon le nombre de personnes éligibles, cela pourrait coûter jusqu’à 10% ou 15% du PIB – une dépense fiscale énorme, surtout si elle s’ajoutait aux programmes sociaux existants.
  Même avec une augmentation significative des recettes fiscales, un revenu de base aussi élevé devrait être assorti de réductions progressives de certaines dépenses publiques existantes – par exemple, les allocations de chômage, l’éducation, la santé, les transports et le logement – pour être financièrement réalisables. Le système qui prendrait finalement forme dépendrait de l’équilibre de ces composants.
  Dans le marché du travail d’aujourd’hui, qui est transformé par les technologies numériques, l’une des caractéristiques les plus importantes d’un UBI est la portabilité. En effet, insister sur une plus grande flexibilité du marché du travail, sans garantir que les travailleurs, confrontés à un besoin constant de s’adapter aux bouleversements technologiques, puissent compter sur des filets de sécurité sociale continus, c’est plaider pour un monde déséquilibré dans lequel les employeurs ont toute la flexibilité et la les employés ont très peu.
  Rendre les marchés du travail modernes flexibles pour les employeurs et les employés exigerait des fonctionnalités essentielles de l’UBI, comme la portabilité et le libre choix. Mais seul le libertaire le plus extrême soutiendrait que l’argent devrait être distribué sans aucune orientation politique. Il serait plus judicieux de créer une politique sociale active complémentaire qui guide, dans une certaine mesure, l’utilisation des prestations.
  Ici, une proposition qui a vu le jour en France est un pas dans la bonne direction. L’idée est de doter chaque citoyen d’un compte social personnel contenant des points partiellement échangeables. » De tels comptes fonctionneraient quelque chose comme un compte d’épargne, leurs propriétaires augmentant une contribution publique substantielle à eux en travaillant, en étudiant ou en effectuant certains types de service national. Les comptes pourraient être utilisés en cas de besoin, en particulier pour la formation et le recyclage, bien que le montant qui pourrait être retiré serait guidé par des prix prédéterminés »et limité à un certain montant dans une période de temps donnée.
  L’approche semble être un bon compromis entre la portabilité et le choix personnel, d’une part, et des orientations suffisantes en matière de politique sociale, d’autre part. Il contient des éléments de la sécurité sociale américaine et des comptes de retraite individuels, tout en reflétant un engagement en matière de formation et de recyclage. Un tel programme pourrait être combiné avec un système de retraite plus flexible, et ainsi développé en un système de solidarité sociale moderne et complet.
  Le défi à l’heure actuelle – pour les économies développées, au moins – est de développer des systèmes de solidarité sociale plus solides et plus rationalisés, de créer un espace pour un choix plus individuel dans l’utilisation des prestations et de rendre les prestations transférables. Ce n’est qu’en trouvant le bon équilibre entre le choix individuel et les orientations de politique sociale que les économies modernes peuvent élaborer les programmes de sécurité sociale dont elles ont besoin.

   
• 

  admin9596 3:51 pm le March 3, 2022 Permaliens  

  En savoir plus sur les actions collectives 

  Le problème du mouvement de groupe est un problème, naturel à l’action collective, qui est posé par les facteurs de dissuasion qui ont tendance à intimider les mesures conjointes prises par les gens dans la recherche d’un objectif commun. L’activité de groupe a lieu lorsque de nombreuses personnes se réunissent pour atteindre un objectif typique. Néanmoins, il est admis depuis longtemps que les gens négligent généralement de travailler ensemble pour atteindre un objectif d’équipe ou un bien commun. Le fondement de ce dilemme réside dans le fait que, même si chaque individu d’un groupe donné peut discuter de ce qu’il aime et de ce qu’il n’aime pas avec presque tous les autres associés, chacun d’entre eux a des intérêts divergents. Si la participation à une activité commune est coûteuse, les gens n’ont pas besoin de s’engager plus rapidement. S’ils croient que l’action du groupe se fera sans leurs efforts individuels, ils pourraient alors faire l’effort de se libérer. David Hume a noté ce problème en 1740, lorsqu’il a mentionné dans un Treatise of Human The outdoors que, bien que deux voisins puissent accepter de drainer une prairie commune, avoir un millier de voisins d’accord avec ce type de projet devient trop compliqué à réaliser. Les inconvénients de l’action collective ont été popularisés par le citoyen américain Mancur Olson, économiste gouvernemental, qui a écrit en 1965 que la coercition ou un autre dispositif devrait exister pour qu’une sélection d’individus réponde dans leur intérêt typique. Olson a proposé que les problèmes de mouvement de groupe soient résolus dans les grandes organisations à l’aide de récompenses de discernement. Ces récompenses de discernement peuvent être des récompenses supplémentaires conditionnées par la participation à l’activité ou des pénalités imposées à ceux qui n’y participent généralement pas. Néanmoins, pour que les avantages de discernement positifs fonctionnent, il faut identifier les personnes qui participent aux mesures de groupe ; et ensuite, pour les avantages de discernement négatifs, il faut déterminer ceux qui n’y participent pas. Dans tous les cas, un bon prix d’organisation est nécessaire. Une partie du dilemme des mesures de groupe est celle que posent les marchandises collectives ou publiques. Un excellent collectif est un produit qu’il est économiquement infaisable de retirer aux personnes qui l’utilisent. Par conséquent, si un excellent collectif – comme les négociations salariales collectives pour une industrie – est fourni par une entreprise, par exemple un syndicat d’entreprise, le fruit de cette négociation sera probablement apprécié par tout le personnel, et pas seulement par les syndicalistes. Les autres travailleurs du marché qui bénéficient de l’augmentation de revenu et de l’amélioration des conditions de travail résultant de ces négociations n’auront pas besoin de payer les cotisations syndicales et pourront bénéficier gratuitement des actions du syndicat. Afin d’encourager le personnel à adhérer aux syndicats, la plupart d’entre eux offrent une gamme complète de solutions exclusives, par exemple des services juridiques et une aide lors de désaccords individuels avec les employeurs, des stratégies de retraite, des offres de congés et d’autres activités de ce type. Bien entendu, la création d’un syndicat dès le départ est également un travail de groupe, et Olson a suggéré que la création de ce type d’agences nécessite les activités de spécialistes du marketing Internet qui voient également des aspects positifs personnels (par exemple un emploi rémunéré ou un travail politique) dans le développement du syndicat au départ. De toute évidence, les hommes et les femmes altruistes peuvent également jouer un rôle dans les mesures collectives. Les problèmes liés aux mesures collectives ont souvent été représentés par la théorie de l’activité de base. Le simple jeu du « dilemme du prisonnier » à une photo signifie un certain nombre de circonstances plus avancées, où une action logique spécifique aboutit à un résultat sous-optimal. Il pourrait être dans les passions des deux joueurs de travailler, mais ils se trouvent ne pas coopérer simplement parce qu’ils peuvent facilement voir les avantages du vélo libre et craignent les dangers envisagés pour la conduite. Il est célèbre parmi les théoriciens de l’activité qu’une fois que le jeu vidéo de l’homme ou de la femme est fréquenté encore et encore, vous trouverez une multiplicité d’équilibres stables, dont certains impliquent la collaboration et quelques-uns ne le font généralement pas. Lorsque le jeu est pratiqué par plus de deux personnes et que les conséquences communautaires sont autorisées (c’est-à-dire que les athlètes peuvent voir comment les autres s’amusent avec des événements tiers), alors vous devez compter sur les deux aides et la conduite libre. Ainsi, le concept de jeu implique que l’action de groupe est effectivement une difficulté. Les individus n’interagissent pas immédiatement pour commercialiser leurs intérêts combinés, mais cela n’est pas exclu. En fait, selon les circonstances, vous devriez compter sur divers degrés d’activité combinée. Pour le dire autrement, il n’y a pas un problème d’action de groupe solitaire mais de nombreux problèmes d’activité combinée qui parlent de caractéristiques populaires. C’est pourquoi, comme vous pouvez le supposer, il existe de nombreuses méthodes permettant aux gens d’apprendre à surmonter les problèmes d’action combinée auxquels ils sont confrontés afin de pouvoir se réunir. L’ennui de coordonner une fête d’institution n’est pas vraiment similaire aux dangers inhérents à la participation à une protestation ou à une innovation combinée, mais il s’agit dans les deux cas de fonctions de groupe soumises à un cyclisme totalement libre. Vous trouverez ci-dessous les types de conditions liées au désir qui apparaissent dans les mouvements de groupe, ainsi que les types d’options du domaine des sources qui sont adoptées pour les surmonter. Il est probable que l’on remarque que les problèmes et les solutions sont liés et interdépendants. La difficulté du free-rider survient partout où il y a un excellent combiné donnant la non-excluabilité. La non-exclusivité consiste en un dilemme de gratuité puisqu’une personne peut profiter des avantages clés de l’excellence sans avoir à payer pour cela (tant que l’excellence est fournie, bien sûr). Une réponse du secteur de l’offre consisterait à essayer d’influencer les éventuels resquilleurs en leur faisant comprendre que s’ils n’ajoutent rien, ils n’obtiendront pas l’excellence, non pas par exclusion mais parce que l’excellence ne sera pas présentée du tout.