Les vifs observateurs du Maroc ont longtemps soutenu que la démocratisation progressive des règles du jeu politique ne se concrétiserait pas sans la pression ascendante des Marocains ordinaires. C’est l’indignation du public contre la corruption et les systèmes politiques axés sur le pouvoir et les privilèges qui ont servi partout de catalyseur de changement systémique. Malgré la popularité de la monarchie au Maroc, il y a un décalage croissant entre les aspirations du public au développement et à la démocratie et l’insistance des élites dirigeantes sur le fait que l’architecture institutionnelle existante est nécessaire pour accueillir des réformes progressives tout en maintenant la stabilité.
En l’absence d’une opposition crédible prête à contester les prérogatives de la monarchie, il semblait que seule une grave crise de gouvernance ou un choc externe pourrait forcer le changement démocratique à l’agenda politique. Ce moment est finalement venu avec le renversement renversant des hommes forts de la Tunisie et de l’Égypte voisines. Ces événements dramatiques ont donné naissance au mouvement de protestation du 20 février. Malgré son échec relatif à mobiliser un grand nombre de Marocains, les manifestants – une coalition lâche de gauchistes, libéraux et islamistes – ont injecté une nouvelle nervosité dans les couloirs du pouvoir. La monarchie a rapidement compris que la force du mouvement sans chef ne venait pas de son nombre mais de la légitimité de ses revendications.
Le discours du roi Mohammed VI du 9 mars, dans lequel il a décrit les paramètres d’un changement constitutionnel, était une réaction directe à la montée de nouvelles forces d’opposition. Dans une tentative de saisir l’initiative, il a promis de vastes réformes, y compris un gouvernement élu et un système judiciaire indépendant. Il a annoncé la formation d’un comité ad hoc chargé de réviser la constitution. Les mesures préventives du roi, intervenues si rapidement après les premières protestations, ont aidé à voler une partie de l’élan de l’opposition.
En effet, au cours des deux derniers mois, le mouvement du 20 février a perdu de sa vigueur, limitant sa capacité à atteindre les niveaux de mobilisation populaire observés en Égypte, au Yémen ou à Bahreïn. En outre, la perception du public des manifestants a changé au fur et à mesure que le mouvement s’efforce d’articuler une vision réaliste du changement politique tout en dissipant les soupçons qu’il a été détourné par les forces islamistes radicales. L’horrible attentat terroriste perpétré à Marrakech le 28 avril – au cours duquel 17 personnes ont été tuées – n’a fait qu’intensifier l’incertitude entourant le mouvement et accroître l’anxiété selon laquelle l’agitation sociale et politique pourrait finir par profiter aux mouvements salafistes violents.
Ces craintes se sont accentuées avec les révoltes des prisonniers salafistes en mai et le durcissement des demandes du 20 février, comme en témoignent leurs appels à l’annulation du populaire festival du roi Mawazine (avec Shakira) et des attaques directes contre les services de renseignement notoires du Maroc (DST) pour avoir organisé des opérations secrètes. centres de détention. Le ciblage par les manifestants du DST est venu à un moment inopportun, alors que la réputation d’efficacité de l’agence a été renforcée avec ses arrestations rapides des auteurs de l’attaque de Marrakech. Le refus du 20 février de reculer a provoqué une réaction violente des services de sécurité de l’État, conduisant à des manifestations le 29 mai au cours desquelles des dizaines de blessés et un tué – le premier martyr du mouvement pro-démocratie ».
Avec le discours du roi Mohammed du 17 juin décrivant les révisions constitutionnelles attendues depuis longtemps, le 20 février se trouve à un carrefour difficile, essayant – et luttant – pour concevoir une réponse à l’un des rares régimes arabes qui a démontré une approche flexible et apparemment efficace envers les Arabes. révolte. Son manque de leadership charismatique et son processus décisionnel bruyant ont également donné l’impression d’un mouvement dépourvu de discipline organisationnelle et criblé de contradictions idéologiques.
À la veille du discours du roi, l’équilibre des pouvoirs entre le régime et les manifestants avait clairement changé depuis les premiers mois de 2011. Dans une démarche qui a empêché les syndicats et autres syndicats de quitter la rue, le gouvernement a doublé les subventions, augmenté le secteur public les salaires, l’augmentation du salaire minimum, le recrutement de 4 300 diplômés du secteur public et l’annulation de la dette des agriculteurs. Contrairement aux jeux politiques à somme nulle des autres États arabes confrontés à des troubles, le régime marocain a habilement décrit la promesse d’une réforme descendante comme un compromis gagnant-gagnant entre l’ancienne constitution autoritaire et le modèle de monarchie parlementaire que les manifestants réclamaient.
La nouvelle constitution prévoit un Premier ministre élu issu des rangs du plus grand parti au Parlement. Avec le consentement du roi, il a le pouvoir de nommer et de congédier des ministres ainsi que de dissoudre le Parlement. Dans le cadre des réformes proposées, le Parlement – qui était depuis longtemps relativement faible – a désormais le potentiel pour jouer un rôle plus affirmé. L’exercice du contrôle parlementaire du pouvoir exécutif est renforcé en abaissant le seuil d’ouverture des enquêtes (seulement un cinquième de ses membres) et en introduisant une motion de censure contre les ministres (un tiers). La nouvelle constitution met également en branle un processus de décentralisation, par lequel plus de pouvoirs sont transférés aux conseils régionaux élus. D’un autre côté, la constitution maintient la position dominante du roi dans la politique marocaine. Il reste l’autorité religieuse et militaire suprême du pays. En matière de sécurité – c’est au roi de décider de ce que cela signifie exactement – lui, plutôt que le Premier ministre, aura le pouvoir de convoquer le cabinet. En d’autres termes, le roi continuera d’avoir un droit de veto sur toutes les décisions importantes.
Malgré son échec à limiter de manière significative les pouvoirs du roi, la nouvelle constitution offre une marge de manoeuvre politique qui n’existait pas auparavant. La question clé est donc de savoir si les partis politiques établis au Maroc l’utiliseront. Le succès des réformes du roi – jusqu’à présent non réalisées – dépendra de la capacité, ou plus probablement de la volonté, des partis et des organisations de la société civile à maintenir la pression sur la monarchie et à pousser plus loin l’enveloppe. Ici, il y a peu de raisons d’être optimiste. Les réponses des parties au discours du roi du 9 mars étaient décevantes, comme en témoignent leurs timides propositions de réforme constitutionnelle.
À quelques exceptions près, aucune des parties n’a osé discuter des dispositions décrivant les pouvoirs religieux (article 19), sacré »(article 23) et législatif (article 29) du roi. Même le Parti islamiste pour la justice et le développement (PJD), sans doute le seul acteur d’opposition crédible du pays, adhérait strictement au cadre que le roi avait exposé dans ses deux principaux discours. Il n’est donc pas surprenant que la classe politique ait assuré au public que le projet de constitution dépassait ses exigences et ses attentes.
Il est peut-être irréaliste – et en contradiction avec une grande partie de l’histoire politique – de s’attendre à ce que le roi Mohammed, bien que bienveillant, diminue volontairement sa propre pertinence en tant que monarque. Certes, on peut lui reprocher de ne pas avoir répondu aux attentes du 20 février, mais l’opposition légale, y compris les islamistes et les gauchistes, est responsable de ne pas avoir poussé plus fort. Bien sûr, il est difficile de déterminer les origines du problème. Après tout, les partis politiques ont été légalisés et autorisés à participer aux élections parce qu’ils ont accepté la légitimité et les prérogatives du roi. Ils opèrent dans un environnement où le discours critiquant le roi – que la constitution considère comme inviolable »- est criminalisé.
De nombreux Marocains espèrent que les ailes de la jeunesse des partis établis réussiront à contester (et peut-être à déloger) leur leadership compromis d’élites et de politiciens motivés par le favoritisme. Quels que soient ses succès ou ses échecs tangibles, les effets du mouvement du 20 février sont indéniables. Le mouvement a contribué à mettre en évidence une nouvelle dynamique de jeunes militants politiques se mobilisant contre des structures de pouvoir enracinées et appelant à une plus grande démocratie et représentation non seulement au Maroc dans son ensemble mais aussi au sein des partis politiques et des organisations dont ils font partie.
Il y a donc maintenant une opportunité sans précédent pour les deux parties. La nouvelle constitution habilite le Parlement et les partis politiques à jouer un rôle plus affirmé – s’ils choisissent de le jouer. La menace de révolte et d’instabilité – ainsi que leur propre mouvement de protestation indigène – leur confèrent un pouvoir de négociation vis-à-vis du roi. Surtout, les dispositions de la constitution permettent également au roi d’utiliser sa prérogative illimitée pour bloquer les changements réels. Ce qu’il fait et choisit de ne pas faire est essentiel. Aussi improbable que cela puisse paraître, le meilleur des cas est que le roi respecte l’esprit plutôt que la lettre de la nouvelle constitution, respecte la volonté de son peuple et résiste à l’envie d’intervenir dans les affaires du gouvernement élu. Les constitutions sont importantes, mais ce qui importe le plus, c’est ce que les gens en font.
C’est là qu’interviennent les amis du Maroc en Occident. Le temps de donner la priorité à la libéralisation économique au détriment de la réforme démocratique est révolu. Si le Maroc est peut-être plus progressiste »que la plupart de ses voisins, il s’agit toujours d’un État qui s’appuie sur des restrictions politiques et la répression, quoique avec une touche plus subtile. Les États-Unis et l’Union européenne devraient cesser de louer le Maroc pour être un modèle de réforme qu’il n’est pas encore devenu. La politique américaine et européenne doit être réorientée pour se concentrer sur un certain nombre de priorités essentielles: la liberté d’association et d’expression, la limitation des pouvoirs du roi et du makhzen (cour royale) et le renforcement du rôle des institutions élues, telles que le parlement. Pendant ce temps, l’aide économique, comme le stipule la nouvelle politique européenne de voisinage, doit être liée à l’idée de plus pour plus « avec des repères précis et une séquence plus claire des actions ».
Le roi Mohamed a déclaré son attachement à une réforme de fond et à la démocratisation. Il est juste que les États-Unis et l’Europe le tiennent à ses propres promesses. Les enjeux sont considérables. Si les réformes constitutionnelles conduisent à la séparation des pouvoirs, à l’indépendance du pouvoir législatif et judiciaire et à une monarchie qui se soustrait à la domination quotidienne, les implications régionales pourraient en effet être importantes. Alors – et alors seulement – le Maroc devrait être considéré comme un modèle. »
