Comment obtenir un avantage en Afghanistan

Les États-Unis peuvent-ils réussir en Afghanistan? Non sans un engagement soutenu et durable. La décision du président Trump de donner au secrétaire à la Défense Jim Mattis le pouvoir d’ajouter plusieurs milliers de soldats américains supplémentaires aux 8400 actuellement déployés est encourageante, mais seulement si c’est la première étape d’une approche globale.
Le général John Nicholson, commandant des forces américaines et alliées en Afghanistan, devrait également bénéficier d’une plus grande latitude dans l’utilisation de la puissance aérienne américaine et de l’OTAN. Et les responsables doivent rester ouverts à la possibilité d’une réconciliation avec certains insurgés, probablement uniquement ceux qui se détachent du centre des Taliban.
Un effort militaire intensifié pourrait arrêter la perte progressive de territoire détenue par le gouvernement ces dernières années – désormais estimée par le Commandement central américain à seulement 60% du pays – et reprendre un élan sur le champ de bataille. Le Congrès devrait permettre tout cela en s’appropriant les quelque 5 milliards de dollars par an au-dessus des niveaux actuels qu’une telle stratégie nécessitera.
Les dirigeants américains ne devraient pas perdre de vue pourquoi les États-Unis se sont rendus en Afghanistan et y sont restés: il est dans notre intérêt national de veiller à ce que le pays ne soit pas une fois de plus un sanctuaire pour les extrémistes transnationaux, comme c’était le cas lors des attentats du 11 septembre. prévu là-bas. Nous accomplissons cette mission depuis le début de l’intervention en octobre 2001. Bien qu’Al-Qaïda en Afghanistan et au Pakistan soit diminué, il pourrait rebondir si l’occasion lui était offerte. L’État islamique pourrait également étendre son implantation afghane.
Les niveaux de troupes augmentés autorisés par M. Trump ne représenteraient que 12% à 15% des niveaux de pointe des forces américaines en 2010-2011. Le pays peut maintenir ce niveau d’engagement. Bien que toutes les victimes soient tragiques, nos pertes en Afghanistan resteraient probablement beaucoup moins importantes que les pertes d’une autre attaque terroriste majeure aux États-Unis.
Aujourd’hui, les États-Unis et leurs partenaires de la coalition n’ont pas la capacité de former et d’aider les forces afghanes de manière adéquate sur le terrain. Pas plus tard qu’en 2015, les forces alliées n’avaient même pas de présence consultative à plein temps pour les principaux corps d’armée afghans dans la province de Helmand. En grande partie en conséquence, les talibans ont pris le contrôle d’une grande partie de la province. La coalition n’avait pas non plus de conseillers adéquats pour aider les petites formations afghanes près de Kunduz avant que cette ville ne tombe aux mains des talibans en 2015. Elle n’a ensuite été libérée qu’à prix élevé, en particulier pour les forces afghanes et les civils. Les restrictions imposées à la puissance aérienne de la coalition ont réduit la capacité de l’Amérique à aider ses partenaires afghans.
L’ajout d’environ 3000 à 5000 soldats américains et alliés pourrait fournir la capacité de plusieurs dizaines d’équipes de mentorat déployables. C’est loin d’être suffisant pour aider chaque brigade ou bataillon afghan. Mais il pourrait soutenir les unités qui sont engagées dans les combats les plus difficiles et qui participent le plus intensément à la reconstruction de leurs capacités. Soutenir ces équipes sur le plan logistique et aérien et fournir des forces de réaction rapide dans plusieurs régions du pays pour les aider en cas de problème entraînerait des milliers de besoins supplémentaires pour les troupes de la coalition.
Du côté civil, le président Ashraf Ghani et le chef de la direction Abdullah Abdullah doivent poursuivre leurs efforts contre la corruption, qui ont montré des résultats graduels et modestes à ce jour. Avec l’aide des États-Unis, ils doivent réformer les commissions électorales qui superviseront les élections parlementaires et présidentielles au cours des deux prochaines années.
Ensuite, il y a le Pakistan, où les États-Unis ont besoin d’une approche plus stricte. Washington a réduit l’aide à Islamabad de plus de la moitié au cours des cinq dernières années. Plus peut être coupé. Le président Trump et le Congrès pourraient également désigner des individus et des organisations pakistanais soutenant les talibans et leur imposer des sanctions. Les États-Unis pourraient faire preuve de moins de retenue pour frapper des cibles talibanes au Pakistan.
Il y a aussi des carottes disponibles: concessions commerciales, augmentation de l’aide, plus d’aide à la lutte de l’armée pakistanaise contre les extrémistes internes, dialogue avec New Delhi pour atténuer les inquiétudes du Pakistan concernant le rôle de l’Inde en Afghanistan. Mais celles-ci doivent venir à condition qu’Islamabad exerce une pression plus forte sur les Taliban (dont le quartier général est dans la zone de Quetta) et sur le réseau d’insurgés Haqqani (au nord du Waziristan). Rien de tout cela ne fonctionnera que si les dirigeants pakistanais reconnaissent qu’il est insensé et dangereux d’autoriser les dirigeants de ces groupes sur leur sol. Étant donné la façon dont les groupes extrémistes collaborent en Asie centrale et en Asie du Sud, cette approche continuera inévitablement à se retourner. Après tout, la plus grande menace existentielle que le Pakistan doit affronter est l’extrémisme interne, pas l’Inde.
L’approche précoce du président Trump est prometteuse. En Afghanistan aujourd’hui, l’armée doit revoir la phase de la mission qu’elle a largement sautée dans les années qui ont suivi la montée subite de 2010-12, lorsqu’elle a réduit ses effectifs trop rapidement et trop loin. Cette approche ne remportera pas la victoire »en Afghanistan, après quoi toutes les troupes pourront être retirées. C’est un objectif impossible à court terme. Mais il sera durable et il peut améliorer les perspectives de renforcement de notre flanc oriental dans la bataille plus large contre l’extrémisme islamiste – un combat qui sera probablement une lutte générationnelle.