La montée de tant de mouvements nationalistes de droite à travers le monde – Brexit, Donald Trump, les néonazis de Charlottesville, en Virginie, les protestations anti-immigrés à travers l’Europe – ont, bien sûr, leurs propres origines et contextes distinctifs. Mais dans l’ensemble, ils témoignent de la diminution des options de changement crédible que les cultures politiques capitalistes sont prêtes à envisager. Cela provoque naturellement la question: pourquoi les visions alternatives plus saines sont-elles si rares et à peine crédibles?
Les élites politiques et leurs frères d’entreprise sont à court d’idées sur la façon de réconcilier les contradictions profondes du capitalisme démocratique »tel qu’il existe maintenant. Même les sociaux-démocrates et les libéraux, les ennemis traditionnels du dogme du libre marché, semblent enfermés dans une vision du monde archaïque et un ensemble de stratégies politiques qui rendent leur plaidoyer solide. Leur récit familier des progrès – que la croissance économique, augmentée par les interventions et la redistribution du gouvernement, peut en fait fonctionner et rendre la société plus stable et plus équitable – n’est plus convaincant.
Ci-dessous, je soutiens que le paradigme des communs offre une lentille rafraîchissante et pratique pour repenser la politique, la gouvernance et le droit. En bref, les communs concernent les systèmes sociaux auto-organisés pour gérer la richesse partagée. Loin d’une tragédie2 », les biens communs en tant que système de mutualisation des responsabilités et des avantages sont très générateurs. On peut le voir dans l’autogestion réussie des forêts, des terres agricoles et de l’eau, et dans les communautés de logiciels open source, les revues savantes en accès libre et les systèmes de conception et de fabrication cosmo-locaux.
La crise financière de 2008 a tiré le rideau sur de nombreux mythes consensuels qui ont maintenu le récit capitaliste néolibéral à flot. Il s’avère que la croissance n’est pas quelque chose qui est largement ou équitablement partagé. Une marée montante ne soulève pas tous les bateaux parce que les pauvres, la classe ouvrière et même la classe moyenne ne partagent pas beaucoup les gains de productivité, les allégements fiscaux ou l’appréciation des capitaux propres dont jouissent les riches. L’intensification de la concentration de la richesse crée une nouvelle ploutocratie mondiale, dont les membres utilisent leur fortune pour dominer et corrompre les processus démocratiques tout en s’isolant des maux qui affligent tout le monde. Pas étonnant que le système marché / État et l’idée de démocratie libérale connaissent une crise de légitimité.
Compte tenu de cette critique générale, je crois que le défi le plus urgent de notre temps est de développer un nouvel imaginaire sociopolitique qui va au-delà de ce qui est proposé de gauche ou de droite. Nous devons imaginer de nouveaux types de gouvernance et de dispositions d’approvisionnement qui peuvent transformer, apprivoiser ou remplacer les marchés prédateurs et le capitalisme. Au cours des 50 dernières années, l’État régulateur n’a pas réussi à atténuer le flot incessant d’externalités anti-écologiques, anti-consommation et antisociales »générées par le capitalisme, en grande partie parce que le pouvoir du capital a éclipsé celui de l’État-nation et du citoyen souveraineté. Pourtant, la gauche traditionnelle continue de croire, à tort, qu’un keynésianisme réchauffé, une redistribution des richesses et des programmes sociaux sont politiquement réalisables et susceptibles d’être efficaces.
Le critique culturel Douglas Rushkoff a déclaré: J’ai renoncé à réparer l’économie. L’économie n’est pas en panne. C’est tout simplement injuste. » En d’autres termes, l’économie fonctionne plus ou moins comme ses surveillants capitalistes l’entendent. Les citoyens désespèrent souvent parce que la lutte pour le changement au sein de la politique démocratique conventionnelle est souvent futile – et pas seulement parce que les processus démocratiques sont corrompus. Les bureaucraties d’État et même les marchés concurrentiels sont structurellement incapables de résoudre de nombreux problèmes. Les limites de ce que le système peut offrir – en matière de changement climatique, d’inégalité, d’infrastructure, de responsabilité démocratique – sont exposées quotidiennement. Alors que la méfiance à l’égard de l’État grandit, une question très pertinente est de savoir où la souveraineté politique et la légitimité vont migrer à l’avenir.
Cependant, le problème fondamental de l’élaboration d’une nouvelle vision est que les vieux débats idéologiques continuent de dominer le discours public. La politique resserre sans cesse bon nombre des mêmes désaccords, ne reconnaissant pas qu’un profond changement structurel est nécessaire. Il y a peu de place pour de nouvelles idées et de nouveaux projets à incuber et à développer. Les nouvelles visions doivent avoir un espace pour respirer et faire évoluer leur propre logique et éthique souveraines si elles veulent échapper à l’impasse du réformisme mélioriste.
Comme je l’ai expliqué dans un article récent pour le magazine The Nation, les récits et les projets des insurgés sont en fait assez nombreux. Les mouvements axés sur la justice climatique, les coopératives, les villes traditionnelles, les systèmes alimentaires locaux, la finance alternative, les monnaies numériques, la production par les pairs, la conception et la fabrication ouvertes, entre autres, sont des pionniers de nouveaux modèles post-capitalistes de gouvernance et d’approvisionnement des pairs. Bien que fragmentés et divers, ces mouvements ont tendance à mettre l’accent sur des thèmes communs: la production et la consommation pour répondre aux besoins des ménages, et non au profit; prise de décision ascendante; et la gestion à long terme de la richesse partagée. Ces valeurs sont toutes au cœur des biens communs.
Pour l’instant, ces mouvements ont tendance à travailler sur la frange culturelle, plus ou moins ignorée par les grands médias et les partis politiques. Mais c’est précisément ce qui leur a permis d’évoluer avec intégrité et substance. Ce n’est qu’ici, à la périphérie, que ces mouvements ont pu échapper aux préjugés lourds et aux priorités institutionnelles égoïstes des partis politiques, des agences gouvernementales, des médias commerciaux, de la philanthropie, du monde universitaire et du complexe industriel à but non lucratif retranché.
Pourquoi l’imagination du public pour le changement de transformation est-elle si retardée? En partie parce que la plupart des institutions établies se concentrent davantage sur la gestion de leur réputation de marque et de leurs franchises organisationnelles. Prendre des risques et développer de nouvelles initiatives et idées audacieuses ne sont pas ce qu’ils font généralement. Pendant ce temps, les mouvements de changement de système sont généralement rejetés comme trop petits, insignifiants ou apolitiques pour être importants. Ils disparaissent également dans l’ombre car ils ont tendance à s’appuyer sur les réseaux Internet pour créer de nouveaux types de pouvoir, de moyens (capacités structurelles pour une agence individuelle) et d’autorité morale que les acteurs traditionnels ne comprennent pas ou ne respectent pas. Les exemples incluent la montée du groupe de paysans La Via Campesina, la collaboration transnationale entre les peuples autochtones, les coopératives de plate-forme qui encouragent le partage d’alternatives à Uber et Airbnb, et le System for Rice Intensification (une sorte d’agriculture open source développée par les agriculteurs eux-mêmes). ).
Plutôt que d’essayer de se gérer en tant qu’organisations hiérarchiques avec des franchises propriétaires, des réputations et des frais généraux à soutenir, les militants se considèrent comme faisant partie de mouvements sociaux travaillant comme des acteurs flexibles dans des environnements ouverts et fluides. Leur activisme axé sur les réseaux leur permet de s’auto-organiser et de coordonner plus efficacement leurs activités, d’attirer des participants auto-sélectionnés avec talent et de mettre en œuvre des cycles rapides d’itération créative.
Les mouvements de changement de système ont tendance à éviter la politique conventionnelle et le processus politique, et recherchent plutôt le changement par l’émergence auto-organisée. Sur le plan écologique, ils utilisent des réseaux numériques ouverts pour tenter de créer des bassins versants », un paysage dans lequel de nombreux flux convergent (eau, végétation, sol, organismes, etc.) pour donner naissance à une zone interdépendante et auto-reconstituante de énergie. En tant que deux étudiantes de la théorie de la complexité et des mouvements sociaux, Margaret Wheatley et Deborah Frieze, écrivent:
Lorsqu’ils sont séparés, les efforts locaux se connectent les uns aux autres en tant que réseaux, puis se renforcent en tant que communautés de pratique, soudainement et de manière surprenante, un nouveau système émerge à un niveau plus élevé. Ce système d’influence possède des qualités et des capacités inconnues des individus. Ce n’est pas qu’ils étaient cachés; ils n’existent tout simplement qu’après l’émergence du système. Ce sont des propriétés du système, pas l’individu, mais une fois sur place, les individus les possèdent. Et le système qui émerge possède toujours plus de pouvoir et d’influence que ce qui est possible grâce à un changement planifié et progressif. L’émergence est la façon dont la vie crée un changement radical et prend les choses à l’échelle.
La vieille garde de la politique électorale et de l’économie standard a du mal à comprendre le principe de l’émergence, et encore moins à reconnaître le besoin de structures politiques innovantes qui pourraient exploiter et concentrer ce pouvoir dynamique. Il a constamment sous-estimé l’innovation ascendante permise par les logiciels open source; la rapidité et la fiabilité de la coordination et de l’agrégation des connaissances à la Wikipédia, et la puissance des médias sociaux pour catalyser l’auto-organisation virale comme le mouvement Occupy, les Indignados et Podemos en Espagne, la révolution du jasmin en Tunisie et Syriza en Grèce. Les écoles conventionnelles d’économie, de politique et de pouvoir ne comprennent pas les capacités de génération de réseaux décentralisés et auto-organisés. Ils appliquent des catégories obsolètes de contrôle institutionnel et d’analyse politique, comme s’ils essayaient de comprendre les ramifications des automobiles à travers le langage des voitures sans chevaux. »
Au lieu de nous accrocher à l’ancien spectre gauche / droite de l’idéologie politique – qui reflète la centralité du marché »et de l’État» dans l’organisation de la société – nous devons entretenir de nouveaux récits qui nous permettent d’imaginer de nouveaux moteurs de gouvernance, de production et de culture. Dans mon travail personnel, je vois l’énorme potentiel des communs en tant qu’agriculteurs et pêcheurs, citadins et utilisateurs d’Internet, essayant de récupérer les ressources partagées qui ont été saisies pour nourrir la machine capitaliste – et de concevoir leurs propres alternatives de gouvernance. En cela, le commun est à la fois un paradigme, un discours, un ensemble de pratiques sociales et une éthique.
Au cours des cinq dernières années ou plus, les biens communs ont servi de sorte de métarécit global à divers mouvements pour contester la commercialisation et la transactionnalisation de tout, la dépossession et la privatisation des ressources et la corruption de la démocratie. Les biens communs ont également fourni un langage et une éthique pour penser et agir comme un citoyen ordinaire – collaboratif, soucieux de la société, ancré dans la nature, soucieux de l’intendance et à long terme, respectueux du plurivers qui compose notre planète.
Si nous voulons sérieusement effectuer un changement de système, nous devons commencer par nous affranchir de certains concepts et vocabulaires rétrospectifs. Nous devons susciter de nouvelles façons post-capitalistes de parler des modèles d’approvisionnement et de la gouvernance par les pairs qui font leur apparition. Influencer les réalités qui se déroulent peut consister moins à élire différents dirigeants et politiques qu’à apprendre à nous changer, à orchestrer une nouvelle intentionnalité partagée et à hisser de nouveaux récits sur les biens communs.
