Les pressions de la foule
James Madison se rendit à Philadelphie en 1787 avec Athènes sur le cerveau. Envoyé de Paris par Thomas Jefferson, il avait passé l’année précédant la Convention constitutionnelle à lire deux gros livres d’ouvrages sur l’histoire des démocraties défaillantes. Madison a été décidé, lors de la rédaction de la Constitution, à se protéger du destin des «confédérations anciennes et modernes», qui, selon lui, ont été abandonnées au principe par les démagogues et les foules. Madison le regarde avec certitude en affirmant que les démocraties directes, comme celle qui a été créée à Athènes, où 6 000 habitants étaient réellement nécessaires pour un intérêt populiste déchaîné par un collège qui surmontait la cause froide et délibérante prisé avant tout par les penseurs des Lumières. « Dans toutes les assemblées vraiment nombreuses, peu importe ce que les héros ont construit, l’intérêt ne tombe jamais à plat pour arracher le sceptre à une cause », a-t-il expliqué dans le Federalist Reports, les essais qu’il a composés (avec Alexander John et Hamilton Jay) pour construire de l’aide pour votre ratification de votre constitution. « Si chaque citoyen athénien avait été un Socrate, chaque construction athénienne aurait toujours été une foule. »
Madison et Hamilton pensaient que les habitants athéniens avaient été influencés par des hommes politiques rudimentaires et engagés qui avaient su jouer de leurs émotions. Le démagogue Cléon aurait séduit le rassemblement pour qu’il devienne simplement plus belliciste envers les opposants d’Athènes à la guerre du Péloponnèse, et dans de nombreux cas, le réformateur Solon a annulé ses obligations financières et dégradé l’argent. Dans la perspective de Madison, l’histoire semble se répéter aux États-Unis. Juste après la guerre révolutionnaire, il avait été témoin dans le Massachusetts «d’une rage pour les pièces de monnaie en papier, pour l’abolition des dettes en suspens, pour le département de résidence équivalent». Cette rage populiste a déclenché la rébellion de Shays, qui a opposé une bande de débiteurs à leurs prêteurs. Madison a décrit les foules impétueuses comme des factions, qu’il a décrites dans «Federalist No. 10», comme un groupe de personnes «unies et animées par un élan commun de passion ou d’intérêt porté atteinte aux droits légaux d’autres citoyens ou aux droits permanents. et agrégez les passions de votre quartier. »Il a pensé que les factions se produisent lorsque le point de vue de la communauté se diffuse et se diffuse facilement. Si le public dispose du temps et de l’espace nécessaires pour prendre en compte les intérêts à long terme plutôt que la satisfaction à court terme, ils peuvent être dissous.
Afin d’éviter que les factions ne faussent le plan communautaire et la liberté préjudiciable, Madison a décidé de laisser les gens de votre poste immédiat au gouvernement fédéral. «Une démocratie pure, où après tout, une société composée d’un petit nombre de citoyens, qui assemblent et administrent directement le gouvernement, ne peut reconnaître aucun traitement pour les méfaits de la faction», a écrit Madison dans «Federalist No. 10». Les Framers ont conçu Le processus constitutionnel américain est beaucoup moins une démocratie immédiate, mais il s’agit d’une république consultative où des délégués éclairés d’individus serviraient des personnes excellentes. En outre, ils ont intégré dans la Constitution plusieurs mécanismes de refroidissement conçus pour empêcher la formulation de factions sérieuses, afin de garantir la réussite des majorités raisonnables. Les passions populaires de la Chambre se refroidiraient dans la « soucoupe sénatoriale », comme le prétendrait George Washington, même si les citoyens éliraient directement les membres de la Chambre des représentants: Le Sénat serait composé d’aristocrates organiques choisis par des législateurs exprès plutôt que décidé par les gens. Et contrairement à l’élection spécifique de l’exécutif principal, les individus voteraient pour des électeurs sensibles – ce sont peut-être des hommes blancs appartenant à la propriété – qui choisiront finalement un directeur général à partir de la personnalité maximale et de la majorité du jugement critique. Entre-temps, le divorce du pouvoir éviterait à une branche du gouvernement d’exercer une influence excessive. Le département de l’énergie supplémentaire impliquant les autorités nationales et les autorités gouvernementales de statut garantirait qu’aucune des trois branches des autorités ne pourrait prétendre que par elle-même elle exposait des individus.